1973年「翁媳命案」兩屍三命！ 留下眾多線索兇手卻無從得知

• facebook

1973年1月的清晨，王明雄推開景美住家的大門，赫然發現父親王新政和懷有身孕的妻子黃秋麗，雙雙倒臥在血泊中，已無生命跡象。

根據法醫的驗屍報告，王新政與黃秋麗兩人均遭到多次刺擊，頭部分別被刺14、12刀。特別的是，兇器的傷口形狀並非常見的楔形，而是少見的彎月形，可能是工匠使用的鑿子。現場亦遺留了幾條重要線索，包括指紋、腳印。此外，黃秋麗手中握有一根毛髮，可能顯示她曾在生前與兇手激烈掙扎。

儘管線索不少，案件調查卻陷入重重疑雲。警方首先從死者的人際網絡著手，調查可能的「情、財、仇」動機。王新政生活簡單，但卻在花蓮有一位未曾露面的「兒子」張繼壽，兩人之間的金錢糾紛引起警方注意。至於黃秋麗，她的個性豪爽，曾多次與人發生爭執，並在案發前數天遭到三名男子上門追討欠款。

案件逐漸進入膠著，直到1974年6月，警方鎖定嫌犯張國傑，一名經濟困窘的無照中醫，與黃秋麗婚前長期往來。警方在張國傑的衣物中發現了與黃秋麗血型相符的血跡，並逮捕他起訴。然而，審訊過程中，張國傑、王明雄與證人的證詞多次矛盾，且警方所稱的凶器與死者的傷口並不吻合。

張國傑堅稱自己是無辜的，並在訴訟過程中多次提出上訴。1982年，經過長達八年多的纏訟，臺灣高等法院最終宣判張國傑無罪，結束了這場駭人聽聞的血案。然而，這起案件背後的真相，至今仍籠罩在重重謎霧之中。

光華新村驚傳命案．翁媳被殺兩屍三命!

王新政行動不便 刀傷十四處．黃秋麗有身孕 手中握根毛髮

1973-01-11/聯合報/03版/

【本報訊】台北市羅斯福路六段二百七十九巷五十二弄五十四號二樓，昨天發生二屍三命兇案，國立台灣大學外文系助教王明雄的父親及太太，於上午被歹徒侵入住宅殺死，王明雄的太太已有五個多月的身孕。

死者是六十五歲的王新政，及廿八歲的黃秋麗。王新政因年紀大中風，行動已不方便；黃秋麗是台北市今日公司密絲佛陀部化裝師。他們都是宜蘭人。

王明雄昨天上午十一時左右由台灣大學回家時，發現父親與妻子同時遇害，立即以電話向管區景美分局報案。省市刑警大隊及景樂分局刑警人員，於案發後先後趕到現場，展開勘驗與調查，在現場採回許多指紋、腳印，並在死者黃秋麗左手的中指間，採到一根毛髮。至於這些證物是否為兇手所留下，警方將作進一步化驗比對。

昨天下午二時，台北地檢處檢察官陸耀祥，法醫高坤玉，至現場驗屍，發現王新政頭部被刺十四刀，黃秋麗被刺十二刀，創口皆為月形，皆在頭部，初步研判，兇器叮能是類似木工竹工用的鑿子。法醫根據死者血液凝結的程度研判，認為王新政可能先遭殺害，但由現場研判，又以黃秋麗先被殺害的可能性較大。由於命案發生時間很短，屍體僵硬程度及屍斑都很相近，若從誰先遇害研判兇手為誰，尚須作進一步查證。

警方初步調查，在台大外文系擔任助教的王明雄(卅三歲)，昨日上午七時許離開家，趕八時十分的第一節課，當時黃秋麗(廿八歲)已醒來，但未起床，而他的父親王新政已經起床。

警方昨日曾訪問附近鄰居，昨日上午九時許，同一層樓房對門的孫太太出門買菜，恰遇王新政出門散步。當時，她曾禮讓王新政先下樓，但是沒人看到王新政什麼時候回家。

警方調查，王新政平日常到附近的一個水果攤和人聊天，但是昨日上午他並沒有到那兒去。辦案人員研判，王新政可能在附近散散步就回家了。

最先發現命案的王明雄，是在十一時左右從學校回家，發現自己的客廳大門虛掩，進門即看到父親倒在沙發椅上，並發現妻子在書房裏遇害，血流滿地，他驚惶失措地把父親右斜的頭扶正靠在椅背上，然後打電話報警。

王明雄報案時曾說，他在第一節課下課，以及第二節下課，前後打了四次電話回家，但是電話中傳來「嘟、嘟、嘟」的聲音，他以為家人在打電話，並未在意。

翁媳遭殺害兩屍三命 密醫涉重嫌否認行兇

檢警偵辦鍥而不捨‧查出各種證據 兇嫌西裝沾有血跡‧供詞諸多不實

1975-01-28/聯合報/03版/第三版

【本報記者吳添福】承辦景美翁媳命案的檢察官陸耀祥，經過多方面的查證後，終於認定六十七歲的密醫張國傑是本案的「主要兇嫌」。使得這件兩屍三命的重大刑案，正式宣告「偵破」！

早在七個多月前，因違反票據法被通緝的張國傑即因涉嫌本案，被刑事警察局逮捕，但因缺乏有力的證據，所以先依違反票據法，送他到台北監獄服刑半年，直到上月上旬服刑期滿，警方才正式將他移送台北地檢處繼續偵辦。

儘管從被逮捕到現在，張國傑始終否認到景美區光華新村殺害孕婦黃秋麗與其公公王新政；但是，陸檢察官根據警方蒐集的資料，鍥而不捨的展開查證，結果發現張國傑於命案發生時，確在命案現場；而且他所穿的衣服染有與死者相同的血跡，現場附近也發現有跟他類似血型的血跡，因此認定他是本案的「兇嫌」。

張國傑在檢察官偵訊時，雖然承認他曾於六十二年元月十日命案發生當天清晨，到過死者黃秋麗的家裡；但他表示那是在命案發生之前，所以「不知道命案如何發生」。

據他供稱：他是當天一大早七點十分左右，單獨到台北市景美區光華新村黃秋麗的寓所，在其家門附近，遇見黃女的丈夫王明雄騎單車買早點回家，乃與王明雄一同前往。在王家坐了半個多小時，至七點五十分辭出，於八點二十分到台北市衣東街與友人崔雲全晤談三十分鐘，然後於九時卅分，再往小統一牛排店等候另一友人邱清泉。

張國傑向檢察官交代這些行蹤資料，目的在證明命案發生時他「不在現場」，因為據法醫鑑定，命案發生的時間是上午九點多鐘，而他在「七點五十分即已離開王宅」然而，辦案人員深入查證後，證明張國傑當天到過王宅；而「七點五十分離開」卻不實在。因為，檢察官詢問張國傑：黃秋麗與張國傑當天上午穿什麼樣的衣服？他告訴檢察官：「黃秋麗穿花點睡袍，白底花點長睡褲，腳上穿的是室內女用拖鞋：王新政穿普深灰色長袖上裝，冬季黑灰色舊西褲」。這與現場被害人所穿的衣著完全相符，足以證明他當天確實見過黃秋麗與王新政。

至於他說在七點多即往王家，並在命案發生前離開一節，經查都不實在：

第一，據黃秋麗之夫王明雄說，那天上午他八點五分左右才離家上班，並未見張國傑到家裡來；而且他家裡沒有腳踏車，那天上午他也沒有外出購買早點，張國傑所供不實。

第二，證人崔雲奎作證時說，那天上午八點廿分張國傑並沒有去安東街找他。

第三，小統一牛排店的服務生也作證說：該店每天上午十時才開始營業，張國傑不可能在九點卅分到店裡候人。

張國傑被羈押在看守所之初，曾用紙條教唆他的甥婿胡其昌前往王宅對面找「陳太太」等兩婦人，請她們不要向辦案人員指證曾見他到過王宅。不料，那張紙條被辦案人員截獲，反而使張國傑多了一項不利的證據。經辦案人員深入調查後，張國傑所要找的兩個婦人，實際上是蔡淑妃與鄭景妙兩人。她們那天上午曾到王宅對面公寓找一位孫太太一起到市場買菜。

據蔡、鄭兩婦人說，她們那天到王宅對面公寓找黃來貴的時間，是在上午九點卅分至十時之間。檢察官指出：這個時候，正是命案發生的時間。

一套沾有血跡的西裝，也是檢察官認定張國傑是本案「兇嫌」的重要證據之一。

那套冬季鐵灰包西裝，是案外人於六、七年前送給張國傑的。命案發生那天，他穿了那套西裝到王宅，事後轉送其合夥人張寶慎，再由張寶慎轉送陳阿魚攜回宜蘭縣冬山鄉寓所。辦案人員追出檢驗，發現左袖側面及褲管下角處染有O型人血血跡。

據張國傑說，衣服上的血跡，是過去替一個叫陳洪壽的小孩治療流鼻血時所染；但是經陳洪壽之母作證時說，陳洪壽流鼻血求醫的時間是六十一年八月廿二日下午一時許，當時天氣炎熱，張國傑又於午睡中被喚起，只穿汗衫和睡褲，並未穿西裝；而且就醫前，陳洪壽的鼻血已被擦淨，不可能染上醫師的衣服。

張國傑當天所穿西裝，血跡來源可疑：而死者的血型又為O型，兩者十分相同，因此，檢察官認為「那是行兇時所留下的血跡」。

另有一項旁證：張國傑的左額、右手前膊、手背、及食指等處留有一年以上之舊傷痕，其血型為A型，而現場附近留有些許A型血跡，檢察官認為是他『行兇」時因死者反抗受傷而留下的。